skeptiker.se

Mycket intressant måste jag säga! Min spontana tanke är ju också nej men när jag tänker närmare så finner jag egentligen inte heller några vettiga argument varför det skulle vara mindre moraliskt förkastligt. Får fundera vidare på detta..

att det aldrig skulle bli lika omoraliskt att stänga av en dator som en människa. Anledningen till att vi inte kan fimpa en människa har ju uppkommit såsom en ömsesidig regel för att säkerställa alla våras möjligheter till överlevnad.

Om vi då skulle kunna framställa likvärdiga maskiner så skulle vi nog inte berika dem med just sådant som gjorde att vi var tvingade att visa dem respekt... Om det inte vore så att dessa skapelser fick en autonom existens där de kunde börja förhandla med oss riktiga människor om vad som var rätt och fel gällande vår hantering av dessa.

Det är alltså först då, efter en ömsesidig överenskommelse kring att vi är likvärdiga, som problemet du föreslår skulle uppstå!

Jag är inte säker på att du har rätt gällande uppkomsten till vår motvilja att dräpa varandra men det är en annan fråga som jag lämnar därhän för tillfället.

Ja självklart men om vi nu skulle ge dessa maskiner de egenskaperna så skulle ju precis som du skriver problemet uppstå. Och det är det som är min poäng eller frågeställning, om nu datorn fungerar som vår hjärna borde inte dess existens vara lika berättigat som vår?

Att svara nej på den frågan går ju bara om man anser människan vara värd mer genom någon slags gudomlig måttstock. Saknar man den måttstocken måste man ju vara beredd på att andra medvetande äger rätten att existera. Tänk om (mot all förmodan) det skulle landa rymdvarelser på jorden, till dem kan vi ju inte säga: vi är värda mer än er. Eller i ett längre perspektiv så kan ju andra arter på jorden evolvera fram ett intellekt som är mycket mer avancerat än vårt.

ps. välkommen till sidan Max! ds.

Jag tror inte alls vi behöver någon gudomlig måttstock för att ge oss själva en högre position/status i förhållande till de "människoliknande maskiner" som vi då ev. har skapat! Det räcker fullt och gott med att vi själva anser oss för mer.

Denna problemfrågeställning, som jag ser det, är bara ett resultat av en idealistisk fälla som uppstår när vi försöker resonera "filosofiskt" och konsekvent.

Empiriskt sett, om vi ser oss omkring, så kommer vi snart att märka att det går helt utmärkt att hantera/behandla/utradera alla möjliga typer av människor som vi, vid en viss tidpunkt, inte anser når upp till en viss standard (homosexuella, indianer, kastlösa, afrikaner, palestinier, etc).

Och därmed kan vi mycket väl säga till dessa rymdvarelser att vi anser oss vara mer värda än de!

Det är väl den filosofiska frågeställning som är hela poängen med Björns artikel? Du får ju svara på varför vi människor skulle anse oss förmer för att få fram en anledning till att det inte skulle vara lika omoraliskt att stänga av datorn som döda en människa. Inte bara skriva "därför", det ger inte så mycket..

Jag tror Björn resonerar ur ett humanistiskt perspektiv, det är i alla fall så jag resonerar.

Du verkar dra frågan bakåt ett varv för ur ett modernt humanistiskt perspektiv har det aldrig varit okey med de saker du räknar upp..

Menar du alltså att vi skulle anse oss förmer för att vissa grupper av människor p.g.a. religiösa dogmer, har förföljt andra människor?

Jag utgår från att även jag resonerar utifrån ett "humanistiskt perspektiv" – med vilket jag då förstår att det enbart är vi människor som skapar överenskommelser gällande moral, seder, bruk, etc.

Därmed menar jag också att det aldrig "de facto" kommer att uppträda ett problem med att i framtiden stänga av en dator. Därför att vi kommer alltid att upprätthålla en distinktion mellan oss som biologiska varelser och de tänkande maskiner som vi har skapat.

Därmed inte sagt att det inte kommer att uppstå en massa "maskin-kramare" som kommer att hävda att det vore omoraliskt att i konsekvensens namn stänga av dessa maskiner. Men prilliga individer finns det även i dag men de förmår oftast inte skapa så värst mycket problem.

Varför då? Vi utgör vår egen måttstock – det är vi som avgör vem som är mer värd, det är vi som avgör vem som äger rätten att existera? Varför skulle frånvaron av en gudstro implicera att vi "måste vara beredda på att andra medvetande äger rätten att existera"? Varför då? Hur kommer du fram till detta ställningstagande?

Varför då? Ja just det är min fråga. Jag tror nog inte heller det kommer bli ett praktiskt problem inom tidsramen för mänsklighetens existens. Men jag gillar att kunna motivera mina åsikter med vettiga argument. Och i det här fallet har jag inte hittat några än. För mig duger inte "därför" som ett svar.
Det är ju samma argument som väldigt många religiösa använder för att försvara sin gudstro: "Jag känner att Gud finns" eller "Jag bara vet det".

Att vi skulle äga en rätt att bestämma vilka livsformer som har rätt att existera är ju detsamma som att sätta mänskligheten som nummer 1 i universum. Och det förstår jag verkligen inte hur man kan göra utan att blanda in religiösa eller andliga idéer. Förklara gärna det för mig.

Jag ser det bara så enkelt som att, så länge som vi inte kan finna någon/några/något som kan ge oss en bättre eller sannare måttstock - så får vi förlita oss på oss själva, på människan. Och jag förstår därmed inte alls hur du får det till att detta skulle kräva en inblandning av "religiösa eller andliga idéer"? Far from it – säger jag!

Men du missar ju hela poängen med artikeln! Om en existens med ett medvetande som vårt skulle komma till, vad är det då som gör att inte problemet skulle uppkomma? Varför skulle vi sitta på en högre position i den situationen, varför??

Det är varför som är frågan du hela tiden missar! Du har inte lagt fram ett enda argument till varför det skulle vara mindre omoraliskt att stänga av en dator som har samma medvetandegrad som oss än att döda en annan människa, det enda du påstår är att problemet inte kommer uppstå..

Du verkar tyvärr missa hela poängen som sagt.

OK! Ja, ja, det är uppenbart att du anser att jag har missat "hela poängen". Och att jag istället för att svara kommer med ett banalt "därför"...

OK! "Är det då lika moraliskt förkastligt att stänga av datorn som att mörda en människa?"

Nej, jag anser inte det på grund av serie underliggande faktorer som berör själva detta ställningstagande.

1. Nej! Det är inte alltid moraliskt förkastligt att döda en människa. Det är snarare i de flesta statskick, olagligt att döda en annan människa. Det är en helt annan sak!

2. En gång var det "omoraliskt" att bränna böcker men det är knappast någon som höjer på ögonbrynen när jag deletar en textfil på min egen dator. Troligen pga att när något blir oändligt reproducerbart så avtar känslan av dess unika värde, för oss (de facto). Detta resonemang skulle ju då även kunna appliceras på exemplet med AI.

3. Återigen, eftersom det till syvende og sidst är vi som avgör huruvida något skulle komma att bli omoraliskt eller inte, så ser jag inte att problemet någonsin skulle behöva uppstå (men det är ju för att jag inte fattar själva poängen med frågan, förståss).

Vad har detta med grundtanken i artikeln att göra? Vi pratar inte om nån nödvärnssituation här..

Du jämför alltså att ta bort en textfil med att avsluta ett medvetande som är lika utvecklat som ditt eget.. Eh, okey.. På vilket sätt är detta ett argument som skulle göra det mindre omoraliskt eller ens förklarar din åsikt att det är vi människor som bestämmer vad som har rätt att existera? Människan är väl i princip, oändligt reproducerbar, det finns ju trots allt över 6 miljarder av oss här på jorden och jag tror inte du skulle kunna avsluta någon annans liv för det.. Och ett bokbål i samma bemärkelse som förr, skulle nog idag anses av väldigt många som omoraliskt..

VARFÖR kommer inte problemet existera om vi har en dator med samma medvetandegrad som oss? Problemet finns väl redan om man ser till djur, de flesta anser det nog omoraliskt att döda hundar och katter hur som helst.. VARFÖR skulle människan sitta på en högre position om ett medvetande likadant som oss skulle existera?

Du har fortfarande inte ett enda argument som stödjer din åsikt och det börjar bli lite långdraget nu när du missar poängen hela tiden..

Wooops! OK! Eftersom du så starkt insisterar på att jag har missat poängen – så är det väl inte mer än rätt att jag lägger ned. Du har helt rätt i att det börjar bli lite långdraget.

Det här senaste inlägget skrevs alltså av maxexhact - och det är inte så att jag försökte förhålla mig anonym...

Du menar alltså på allvar att du har lagt fram klara argument för din åsikt att det inte skulle vara lika omoraliskt att avsluta ett artificiellt medvetande likadant som vårt?

Jag har läst dina kommentarer flera gånger här och du har som sagt inte ett enda argument om varför vi skulle sitta i en position att bestämma över andra likvärdiga medvetandes existens, utan att blanda in något religiöst.. Hade man inte vetat bättre hade man kunnat tro att du var en kreationist..

Ponera att det i framtiden går att byta ut en skadad del av hjärnan och sätta in en processor i dess ställe i vårt huvud, är du då fortfarande av samma åsikt? Det är ju faktiskt det vi diskuterar i princip..

Som du så väl valde att uttrycka det: det börjar nog bli lite långdraget. Och jag antar att vi i denna diskussion inte kommer att kunna mötas eller förstå varandras positioner. Men "kreationist" – det var väl ändå att ta i! Det är ju faktiskt ett tämligen starkt invektiv... Det är ungefär lika illa som om jag skulle kalla dig för "dogmatisk rationalist" – och det är du ju ändå inte!

Därav "Hade man inte vetat bättre..."

Det var just bristen på argument för din åsikt jag syftade på, inget annat..

Ha en bra helg!